¿Tierra o conocimiento?

A muchos economistas les parece curioso que en Colombia se le dé tanta importancia a la reforma agraria y que una condición de la mayor categoría para la firma de la paz con las Farc haya sido, precisamente, el tema agrario. En una reunión de economistas en Bogotá se preguntó si no estaría mejor invertida en educación, salud y bienestar infantil la plata que se va a asignar a comprar tierra para repartirla.** La inquietud es válida, y posiblemente se podrían encontrar argumentos y hasta evidencia de que es más productivo invertir en capital humano que en reforma agraria, especialmente si se tiene en cuenta que la mayoría de la población colombiana reside en las ciudades.

Pero la reforma agraria no es solamente una opción de política pública. Es un compromiso del gobierno con la población rural que quedó consagrado como obligación legal en el acuerdo de paz. No llevarla a cabo ahora con el argumento de que es mejor invertir esos recursos en capital humano no solamente sería un incumplimiento, sino una gran desilusión. Podría aumentar el resentimiento acumulado de la porción de la ciudadanía que ha sufrido la mayor parte de los horrores provocados por un conflicto interno que en su última fase lleva más de medio siglo de violencia ininterrumpida. La reforma agraria es una manera de hacer enmiendas para esa población que lleva siglos padeciendo injusticia y abusos provenientes de una estructura social que ha evolucionado, pero no ha cesado de ser inequitativa y de acumular rencor en cabeza de los que no han tenido acceso. Lo que se invierta en esa reparación tiene el objetivo de enmendar una larga historia de desigualdad, injusticia y desplazamiento y resarcir a las víctimas. Quizás contribuya a reducir la violencia y el resentimiento que la alimenta.

"En el contexto de la discusión entre reforma agraria y conocimiento, es claro que la reforma agraria puede jugar un papel muy importante precisamente para remediar parcialmente ese resquebrajamiento y el descontento social".