¿Qué ha dicho Gustavo Petro sobre la toma y retoma del Palacio de Justicia a través de los años?
Cuarenta años después del asalto al Palacio de Justicia, perpetrado por el Movimiento 19 de Abril (M-19), el presidente Gustavo Petro se ha pronunciado en múltiples ocasiones sobre este episodio oscuro de la historia de Colombia, desde su época como militante hasta la actualidad.
Por: Valentina Giannini
Síganos en Google Discover para que se mantenga bien informado. CAMBIO, la verdad siempre
El próximo 6 y 7 de noviembre se conmemoran 40 años de la toma y retoma del Palacio de Justicia, un asalto perpetrado en 1985 por un comando del M-19. Los hechos terminaron 28 horas después y dejaron 98 muertos y unas 11 personas desaparecidas.
Desde entonces, las investigaciones de la Fiscalía General de la Nación, de la Comisión de la Verdad y de otras organizaciones no gubernamentales han coincidido que, durante la retoma del Palacio por parte del Ejército Nacional de Colombia, fueron desaparecidos o asesinados varios militantes y civiles que salieron con vida del edificio oficial.
Recientemente se conoció que Gustavo Petro, quien perteneció al M-19, no fue invitado al acto de conmemoración de los 40 años de la toma del palacio, que se realizará en esa sede judicial el próximo 7 de noviembre en el centro de Bogotá.
En su cuenta de X, el mandatario publicó un mensaje sobre el suceso, en el que también sostuvo que los magistrados Manuel Gaona Cruz y Carlos Horacio Uran “salieron con vida” de las instalaciones. La comunidad de víctimas calificó la afirmación como “absolutamente lamentable”.
Además de este episodio reciente, Petro ha mencionado los hechos del 6 y 7 de noviembre en varias entrevistas durante su carrera política.
Su declaración ante la Comisión de la Verdad
En el archivo de la Comisión de la Verdad sobre la toma y la retoma del Palacio de Justicia hay una declaración del actual presidente, que durante la época del ataque era militante del M-19 y se encontraba en la cárcel La Modelo de Bogotá, cumpliendo una pena de 18 meses por porte ilegal de armas.
En su declaración expresó que, por ser militante del Movimiento 19 de Abril, conocía lo que pasaba en los años y meses previos a la toma del palacio; sin embargo, no conoció los detalles del operativo con exactitud. “Por ser militante del M-19 conozco lo que pasaba en los años previos y en los meses previos a la toma del Palacio de Justicia. No con exactitud, porque era una organización tipo Tupamaro y compartimentada (…) Mi militancia no me permitía llegar a las instancias de toma de decisión tan delicadas”, expresó.
En esas declaraciones también mencionó una postura que ha reiterado a lo largo de los años: que la toma del Palacio de Justicia no fue financiada por dineros del narcotráfico. Según el entonces representante a la Cámara, el suceso no se llevó a cabo para “matar magistrados y/o quemar expedientes del narcotráfico”, y fue enfático en que “el proceso judicial desmiente esa historia”.
En cuanto a los motivos de la toma, Petro explicó que el M-19 en 1985 se sentía “víctima de una traición del gobierno, que intentó hacer paz y la respuesta fue aniquilar físicamente”. También afirmó que en los meses previos al atentado “empezó a generarse cierto espíritu triunfalista” dentro del M-19.
“Si no pudieron destruir el M-19 en un mes, donde solo había 150 jóvenes, hombres y mujeres armados, y durante un mes lo mejor del Ejército, con lo mejor de sus armas, no pudo destruirlo, pues no lo va a poder destruir jamás. Esas dos concepciones empezaron a crecer en los meses sucesivos. Sin embargo, moribundo, se mantuvo la idea de hacer un proceso de paz”, señaló.
Según el ahora mandatario, el Ejército habría tenido información sobre la toma, pero habría permitido que se ejecutara para acabar con presuntos documentos que los vinculaban con “la violación sistemática de los derechos humanos”.
“Cuando sucede la toma del Palacio de Justicia, la mayoría de esos procesos están en palacio. Sabemos, según algunas publicaciones, que había 1.800 procesos”, insistió Petro, quien aseguró que en todo momento reconocieron la autoridad de la Corte Suprema y que el caos posterior le fue más conveniente a los miembros del Ejército que iban a ser procesados: “De los hechos del 6 y 7 de noviembre nunca más se volvió a saber de eso. Yo no he podido verificar si esos expedientes se quemaron, pero nadie me ha dado razón de dónde están”.
“El genio de la operación militar se debe a Luis Otero”: Gustavo Petro
En otra entrevista, esta vez para un documental de Caracol Televisión, Petro habló sobre los implicados y sobre quienes planearon y ejecutaron el ataque. “El genio de la operación militar, de la idea de coger el Palacio de Nariño y cómo tomar el Palacio de Justicia y cómo tomárselo y cuántos hombres y en qué forma hacer la operación, se debe a Luis Otero”, expresó.
De acuerdo con Petro, Luis Otero ya había participado en la inteligencia de grandes operaciones del M-19: “Él es el que se ideó la idea de la toma de la embajada dominicana, participó en la operación del Cantón Norte”, dijo.
No obstante, mencionó que el responsable político del atentado fue Álvaro Fayad. “Es el que toma la decisión de hacer la toma. Había la presunción que el Ejército iba a intentar a sangre y fuego retomar el palacio, y por tanto todo el armamento y el equipo de la gente estaba dispuesto hacia mantener la toma”, mencionó.
“El primer problema consiste en que uno de los tres grupos no entra, por tres minutos. Ese grupo se salvó. El Ejército entendió que estábamos suficientemente armados como para resistirlos si su operación fuese simplemente infantería, durante días, semanas e incluso meses. Entonces ellos hicieron otra lectura: el golpe hay que darlo con toda la contundencia”, explicó el mandatario en ese entonces.
“Y aquí viene el segundo problema militar: los camiones entran a un sótano, la primera parte. Allí se bajan, allí comienza la toma, pero las armas antitanque se quedan en el sótano. La gente sube a tomarse los pisos superiores; cuando va a controlar de nuevo las armas antitanque, ya hay un fuego que entra por la puerta e impide que cualquier militante del M-19 pueda recuperar el armamento”, añadió.
Otras declaraciones y su visión actual
En 2023, en conversación con Julio Sánchez Cristo, el actual presidente dijo que “el Palacio de Justicia era en medio de un proceso de paz incumplido; es por eso que surge el hecho, porque había un proceso de paz que los protagonistas mutuamente consideraron que se había incumplido y que fue usado por sectores muy poderosos política y económicamente del país, no solamente por sectores armados”.
Sobre la historia del Movimiento 19 de Abril, dijo que este “no solamente será recordado por el palacio”, sino “por la Constitución, porque el M-19 hace la Constitución vigente de Colombia”.
“El tema del palacio para mí fue objeto de investigación, y traté de meterme a fondo en todos los entretelones que había para mirar realmente qué fue lo que sucedió allí”, añadió.
Finalmente, explicó que “el Palacio de Justicia tiene muchísimo que ver en ese volver a la violencia, y estudiarlo nos marca, digamos, algunos elementos que nos permiten tener los instrumentos para decirle a la sociedad: oiga, es que podemos pasar a una era de paz”.
Por otro lado, ya en abril de 2025, como presidente, el mandatario volvió a hablar sobre “la verdad del Palacio de Justicia”. Allí repitió que el atentado ocurrió “porque se había roto una tregua”.
En los últimos días, Petro volvió a colocar el episodio en el centro del debate público. El mandatario aseguró que “el M-19 fue traicionado por el gobierno” en relación con la toma del Palacio de Justicia, y que las balas que mataron a algunos magistrados “no son de armas del M-19 (…) En sentido lógico, las armas fueron disparadas contra los cuerpos de los magistrados en vida, sin que sea necesariamente la causa de su muerte, por fuerzas del Estado”.
Cuando se le atribuyó haber calificado el asalto como una “genialidad”, el presidente se apresuró a negar ese rumor. A través de su cuenta de X escribió: “En este libro podrán ver todas mis opiniones y análisis sobre la toma del Palacio de Justicia. Insto al señor Néstor Morales a que consiga la frase que, según él, dije sobre que la toma fue una genialidad”, en referencia a su libro Prohibido olvidar: dos miradas sobre la toma del Palacio de Justicia.
.
Lea los comentarios
