Las diferencias internas en la Corte Suprema por el caso UNGRD: ¿qué implicaciones tienen?
La decisión que envió a la cárcel a Iván Name y a Andrés Calle por presuntamente recibir millonarias coimas para aceitar las reformas que interesaban al Gobierno, con dinero de la UNGRD, no fue unánime. Mientras la mayoría valida el testimonio de Sneyder Pinilla, la magistrada Cristina Lombana asegura que al testigo se le vulneraron sus derechos y que hubo irregularidades probatorias. Además, Lombana pidió investigar a dos de sus colegas. ¿Qué sigue?
El 9 de mayo de 2024, el exsubdirector de Manejo de Desastres de la UNGRD Sneyder Pinilla le envió una carta al magistrado de la Sala de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia Francisco Farfán en la que manifestó, de manera tácita, su interés en colaborar con la justicia en el marco de las indagaciones que se abrieron en ese despacho en contra Iván Name y Andrés Calle.
En ese momento, Sneyder Pinilla y su exjefe, el exdirector de la UNGRD Olmedo López, habían hecho sendas manifestaciones en medios de comunicación, anticipando que tenían información clara de personas que participaron, junto con ellos, en el desvío de recursos de la entidad, en el caso que arrancó con irregularidades en 40 carrotanques para La Guajira y que tiene a múltiples funcionarios investigados tanto en la Fiscalía como en la Corte.
En esa misiva, en poder de CAMBIO, Pinilla asegura que quiere colaborar con la Corte Suprema sin importar lo que pudiera pasar con su situación particular. “Presento esta petición, independientemente de la viabilidad sobre la aplicación del principio de oportunidad que analiza la Fiscalía General de la Nación”, indicó.
Artículo exclusivo para suscriptores
Suscríbete para acceder a todo nuestro contenido.
Suscribirme
Lea los comentarios
